Către: UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ – MUNICIPIUL PAȘCANI
În atenția: Primarului Municipiului Pașcani, Dl. PINTILIE Marius Nicolae
STIMATE DOMNULE PRIMAR,
Subscrisa, FUNDAȚIA PENTRU APĂRAREA CETĂȚENILOR ÎMPOTRIVA ABUZURILOR STATULUI (FACIAS), răspundem la Adresa UAT Municipiul Pașcani nr. 20749/05.09.2025, arătând următoarele aspecte:
- Cu surprindere și profunda dezamăgire, constatăm că primăria (UAT Mun. Pașcani) prin răspunsul său, nu doar că încearcă să minimalizeze gravitatea incidentului, dar pare că justifică în mod necuvenit acțiunile violente ale agenților săi, invocând în mod selectiv dispoziții legale, în încercarea de a transforma victima unui grav abuz în persoană vinovată.
- FACIAS consideră că în acest caz, gravitatea abuzului dovedit prin probe video și declarații de martori, contrazice versiunea polițiștilor și ar fi fost justificat, pe lângă inițierea imediată a unei anchete disciplinare, astfel cum a noi am solicitat, o delimitare a primăriei față de faptele abuzive ale celor doi polițiști și o incriminare măcar la nivel moral, a faptelor comise de aceștia.
- Adăugăm pe lângă cele de mai sus, faptul că așteptarea finalizării anchetei penale poate dura luni sau ani, perioadă în care agenții rămân în funcție și pot săvârși noi abuzuri și pare că primăria (UAT Mun. Pașcani) acceptă o astfel de stare. Pentru că altfel este de neimaginat ca în adresa de răspuns, instituția Dvs. să afirme că ”agenții au respectat prevederile legale cu privire la conducerea persoanei la sediul Poliției Locale, l-au încătușat pe numitul Obreja Viorel, întrucât acesta opunea rezistență”.
- Este de neînțeles ce fel de rezistență putea opune un om în vârstă, pensionar, pentru a fi brutalizat în acel fel (pus pe asfalt – cu obstrucția căilor respiratorii prin presarea cu piciorul) fapt ce i-a cauzat o criză cardiacă.
- Primăria invocă dispoziții ale art. 20 lit. f) și art. 24 din Legea 155/2010, subliniate parcă ostentativ, pentru a justifica folosirea forței de către agenți.
- Considerăm că răspunsul instituției Dvs. ignoră în mod intenționat condițiile esențiale impuse de lege pentru exercitarea acestor atribuții și anume:
- 20 lit. f) prevede că forța trebuie folosită proporțional cu starea de fapt. Martorii și imaginile de pe locul faptei dovedesc că domnul Obreja, un bărbat în vârstă de 70 de ani, cu probleme cardiace, nu a fost agresiv și nu a reprezentat o amenințare. Așa-numita „intervenție” a constat în tragerea persoanei cu forța, doborârea la pământ, apăsarea gâtului cu genunchiul, încătușarea și ținerea la pământ până la venirea ambulanței.
- Aceste acțiuni sunt, în mod evident, disproporționate și contrar principiului legalității.
- De asemenea, art. 24 alin. (2) (d) prevede că mijloacele de intervenție pot fi folosite împotriva persoanelor care „se opun sau nu se supun, prin orice mijloace, îndeplinirii solicitărilor legale ale polițiștilor (…), dar NUMAI dacă există o temere legitimă pentru integritatea corporală sau viața polițiștilor.
- În cazul de față, nu există niciun indiciu că domnul Obreja ar fi reprezentat un pericol. Dimpotrivă, el era singur, în vârstă și fizic vulnerabil.
- Și mai mult, tot art. 24 alin. (4) stipulează că folosirea mijloacelor „nu trebuie să depășească nevoile reale” pentru împiedicarea acțiunilor agresive, însă acțiunile agenților au depășit cu claritate orice „nevoi reale”.
- În continuare menționăm că primăria (UAT) prin invocarea unor dispoziții care nu erau necesare pentru a răspunde adresei inițiale a FACIAS, arată încercarea de a învinovăți victima în loc să existe o delimitare clară față de cei doi agenți de poliție.
- Răspunsul primăriei face, de asemenea, referire la art. 18 din Ordonanța nr. 2/2001 și art. 2 alin. (1) lit. 31) din Legea nr. 61/1991, sugerând că domnul Obreja Viorel a comis o contravenție prin refuzul său de a se legitima.
- Chiar și în ipoteza absurdă în care victima ar fi săvârșit o contravenție prin refuzul de a se legitima (fapt contestat de martori), răspunsul la o contravenție minoră nu poate fi niciodată violența fizică brutală și traumatizarea unei persoane vulnerabile.
- Arătăm că folosirea excesivă a forței , fără un motiv legal, constituie abuz de putere din partea celor care trebuie să apare cetățenii.
- În concluzie, FACIAS consideră că răspunsul primăriei poate fi interpretat ca un grav act de apărare instituțională a unor agenți de poliție locală care au încălcat legea pe care sunt obligați să o aplice, minimalizând suferința unei victime vulnerabile.
- S-ar fi impus ca într-o asemenea situație instituția pe care o conduceți să procedeze la condamnarea cel puțin la nivel moral a celor doi polițiști locali, și chiar prezentarea de scuze victimei.
- FACIAS va monitoriza îndeaproape acest caz și nu va ezita să apeleze la toate instanțele naționale și internaționale competente pentru a asigura respectarea drepturilor omului și a statului de drept.
- Abuzurile comise de forțele de ordine nu pot fi niciodată tolerate într-o societate democratică.