Semneaza si tu petitia FACIAS adresata cancelarului Angela Merkel

Fundatia pentru Apararea Cetatenilor Impotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) a depus astazi la  Ambasada Germaniei  o scrisoare  adresata cancelarului Angela Merkel pentru a-i aduce la cunostinta argumente juridice si constitutionale conform carora, in Romania, nici democratia si nici statul de drept nu au fost si nu sunt puse in pericol. Scrisoarea vine ca raspuns la declaratiile recente ale reprezentantului executivului german.  Documentul este insotit si de un raport despre starea reala a justitiei din ultimii 6 ani.

Cetatenii care doresc sa se alature initiativei FACIAS o pot face semnand petitia de mai jos.

SEMNEAZA PETITIA

Scrisoarea FACIAS poate fi completata cu argumentele romanilor care vor fi completate mai jos, sub forma de comentarii.

Textul scrisorii:

“In calitate de membri ai societatii civile din Romania, dar si ca organizatie care apara drepturile cetatenilor romani, consideram esentiale pentru demnitatea tarii noastre, pentru adevar si pentru imaginea Romaniei in lume o serie de clarificari de ordin constitutional si juridic.

Argumentele care sustin o revenire la institutiile originare ale democratiei traditionale romanesti sunt de ordin istoric, legislativ si institutional. Trebuie inteles ca in ultimii ani, tara noastra a fost supusa unui proces de continua improvizatie si adaptare legislativa in functie de interesele conjuncturale ale majoritatii parlamentare. Un exemplu relevant: bicameralismul romanesc, o traditie fundamentala care vine din secolul al XIX-lea, de la izvoarele Parlamentului Romaniei, a fost anulat prin referendum de presedintele suspendat Traian Basescu in contextul unui puternic val demagogic anti-parlamentar, val pe care presedintele suspendat nu a ezitat sa-l utilizeze in interes politic propriu, in paralel cu un val de alegeri si pentru a influenta rezultatul acestora.

In acest context, suita de decizii asumate de actuala majoritate parlamentara reprezinta, in fapt, o revenire la o serie de realitati juridice preexistente, traditionale. Astfel, apreciem ca fiind justitificata o posibila excludere de la controlul Curtii Constitutionale a hotararilor Parlamentului lipsite de caracter juridic. Masura nu urmareste afectarea drepturilor constitutionale sau structura Curtii Constitutionale a Romaniei. Niciuna dintre puterile Curtii nu dispare, dar una dintre puterile Parlamentului revine in drepturile sale. Printr-o hotarare din 2010, fostul Guvern a conferit competente noi Curtii Constitutionale introducand un nou prag – un aviz obligatoriu, prin care o noua camera legislativa nealeasa putea controla deciziile forului legislativ ales.

Referendumul, o institutie elementara pentru infaptuirea democratiei directe, luase peste noapte, in dispretul opiniei publice, forma unei proceduri imposibil de realizat. In noua sa forma, Legea referendumului schimba conditia de validare a referendumului de demitere a pre?edintelui din intrunirea votului majoritatii alegatorilor inscrisi in listele electorale, in votul majoritatii celor prezenti la urne.

Evolutiile politice ale ultimelor saptamani se incadreaza in limitele Constitutiei, ale legilor romanesti si ale reglementarilor europene. Niciunei institutii democratice nu i-a fost atinsa independenta.

Este important a spune si ca suspendarea presedintelui Traian Basescu din functia de sef al statului a urmat procedura constitutionala, o procedura validata chiar de catre judecatorii Curtii Constitutionale a Romaniei. Iar ca forma de expresie a libertatii de opinie caracteristica statului de drept, referendumul reda cetatenilor romani dreptul de a a se pronunta cu privire la reprezentantii sai.

Avocatul poporului ar fi trebui sa reprezinte, prin menirea sa legala, un aliat al drepturilor si libertatilor cetatenesti, cu rol de sesizare atunci cand legile aduc atingeri clare acestor drepturi, nu un for politic de blocaj legislativ in cauze fara nicio relevanta pentru obiectul sau de activitate.

In acest mod, putem sustine ca in Romania ultimelor zile, are loc o reafirmare a statului de drept sub aspectul separatiei puterilor statului, sistem in care justitia are sansa de a-si dobandi independenta. Exemplele raportului despre starea justitiei sunt reprezentative pentru starea sistemului judiciar din Romania ultimilor ani si constituie cel mai bun argument in sustinerea necesitatii unui autentic echilibru al puterilor in stat – astfel incat fiecare dintre acestea sa actioneze independent, in limitele legislatiei in vigoare.”

16 thoughts on “Semneaza si tu petitia FACIAS adresata cancelarului Angela Merkel

  1. crismariu violeta Reply

    dorim sa traim si sa ne exprimam liberi in tara noastra,dorim sa fim respectati si sa ni se respecte drepturile,dorim ca justitia sa fie corecta iar sentintele judecatoresti definitive si executorii sa se aplice.NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE

  2. Laurentia PANAIT Reply

    Institutiile Europene stiu de abuzurile care se intampla azi in Romania. Nu am varsta care sa ma faca sa vorbesc din experienta despre obsedantul deceniu dar din istorie ce se intampla azi seamana cu anii 50 cand apareau masinile negre pe strazi si oamenii dispareau in neant

  3. Zamfira Maricel Reply

    Daca niste politiceni de 2 bani isi doresc sa fie sclavii lumii „NOI NU NE DORIM” si nu acceptam sa fim umiliti ,desconsiderati ,tratati ca cetateni de mana a 2 !!! as avea o intrebare de bun simt liderilor EU !! in tarile ce le reprezinta tot asa se aplica jutitia !!???si ce parere ar avea cetatenii lor daca ne-am permite sale dam lectii si alte „INDICATII” in probleme interne ???

  4. Mihaela Reply

    Statul de drept este incalcat in Romania,in Primaria sec 4,salariatii fac legea,
    Declar la data de 13 mai 2009,in incinta primariei,la SERV SPATIUL LOCATIV,sa format un TRIBUNAL,sin salariatii institutiei si un om de la paza si protectie,in momentul cand eu am intrat,deoarece vizita mea era anuntata,impreuna cu baietelul meu minor in varsta de 5 ani,am fost obligata sa recunosc…nici acum nu stiu ce…si ca au inregistrarea cu mine si ma dau in judecata,de 3 ani solicit si astept chemarea mea in instanta ..nu sa intamplat nimic.Acum in 2012 cand eu insist sa aflu ce se intampla…aflu ca au vrut sa ma incatuseze…de ce.Am cerere de locuinta din anul 1999,sunt singura intretinatoare a 2 copii,acesta este motivul pentru care eu am fost,incriminata si tratata ca un EVREU.
    Acest lucru trebuie sa afle CANCELARUL GERMANIEI.
    Cum GUVERNUL,nu mai poate stapani INSTITUTIILE STATULUI DE DREPT,iar LEGEA ESTE FACUTA LA COLT DE STRADA

  5. Ambra B Reply

    eu cred ca dupa decizia de azi a CCR, decizie impusa, ar trebuie sa cerem, ca forma de protest, si azil politic Germaniei, Portugaliei sau chiar USA, Nu inseamna ca dorim si primirea lui, dar merita sa aiba brusc 7,5 milioane de cereri, toti, cu mediatizare puternica, poate asa vor pleca de tot dar si capetele alea pline de autocratie, nu democratie.

  6. VAL TURCU Reply

    Daca tot nu uitati sa dati lectii romanilor despre democratie, poate va amintiti si de datoriile pe care Germania care a tot fost batuta in razboaiele pe care le-a pornit le are de inapoiat Romaniei

  7. Mona Reply

    Trebuie s? trimitem cât mai multe peti?ii, s? vad? c? suntem mul?i cei care vrem s? le ar?t?m adev?rul.
    Peti?ie – varianta în englez?: http://www.facebook.com/note.php?saved&&note_id=532942863389045
    Peti?ie – varianta în român?: http://www.facebook.com/notes/mona-np/peti?ii-pt-presdparlamenteuropean-consiliul-ue-?i-ambasador-sua-selecta?i-la-cin/519704484712883

    DINTRE PETI?IILE PE CARE LE-AM POSTAT ÎN NOTI?ELE DE LA PROFILUL MEU, ALEGE?I PE CARE VRE?I S? LE TRIMITE?I ?I LA CINE!!!
    Pentru a vedea toate peti?iile, ap?sa?i pe „Mai Multe”, din josul paginii, pân? ajunge?i la „ARGUMENTE ÎN FAVOAREA VALID?RII REFERENDUMULUI DIN 29 IULIE 2012”, postate în 2 august 2012:
    http://www.facebook.com/mona.np.7?sk=notes

  8. Patty Reply

    cf. constitutiei.(1) cen cazul s?ve2r?irii unor fapte grave prin care eencalc? prveederile Constitu?iei, Pre?edintele Rome2niei poate fi suspendat din func?ie de Camera Deputa?ilor ?i de Senat, een ?edin?? comun?, cu votul majorit??ii deputa?ilor ?i senatorilor, dup? consultarea Cur?ii Constitu?ionale. Pre?edintele poate da Parlamentului explica?ii cu privire la faptele ce i se imput?.(2) Propunerea de suspendare din func?ie poate fi ini?iat? de cel pu?in o treime din num?rul deputa?ilor ?i senatorilor ?i se aduce, neeente2rziat, la cuno?tin?? Pre?edintelui.(3) Dac? propunerea de suspendare din func?ie este aprobat?, een cel mult 30 de zile se organizeaz? un referendum pentru demiterea Pre?edintelui. Daca ar fi sa interpretam strict din prisma juridica, formularea nu este intamplatoare. Expresiile utilizate au o anumita semnificatie, la fel cum au o anumita semnificatie, clara, termenii de referendum, institutie, constitutie. In opinia mea, sensul cunoscut pana acum este gresit, dupa cum urmeaza.1. prin faptele grave trebuie sa se incalce prveederile constitutiei. Cu alte cuvinte referirea este la fapte grave prin care se incalca prveederile si nu incalcari grave ale constitutiei. Diferenta este subtila dar a fost explicata de curtea constitutionala in precizarile din 2007.2. Este evident ca legiuitorul a compus fraza pentru a evidentia ordinea in care trebuie sa decurga deciziile. Astfel intai trebuie evidentiat caracterul GRAV al faptelor apoi faptul ca acestea (faptele GRAVE ) incalca prveederile constitutiei apoi se consulta curtea. 3. Aceasta consultare a curtii nu are ca obiect stabilirea gravitatii faptelor ci daca prin aceste fapte grave se aduce atingere prevederilor constitutiei. evident parlamentul poate decide sa continue in acest caz procedura de suspendare.Din pacate cu exceptia art. 96 (4), nu se stabileste nicaieri cine stabileste gravitatea faptelor si gresit s-a atribuit Curtii Constitutionale/Parlamentului aceasta atributie. poate nu am vazut eu.Discutia insa este interesanta pentru ca termenul folosit este de fapta ( care juridic are o anumita semnificatie ). De aceea o sa amintesc ca din punct de vedere juridic, cf art 96(4) (inalta tradare (care este o fapta) Competen?a de judecat? apar?ine cenaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie. Pre?edintele este demis de drept la data r?me2nerii definitive a hot?re2rii de condamnare. Cu alte cuvinte in opinia mea, legiuitorul a dorit sa diferentieze faptele grave de faptele de inalta tradare cel putin dpdv al terminologiei utilizate.In opinia mea, Curtea Constitutionala neavand atributii de instanta de judecata nu putea decide asupra caracterului de fapta grava, aceasta revenind pe cale de consecinta unei instante de judecata. Curtea se putea pronunta asupra modului prin care aceste fapte grave incalca sau nu prveederile constitutiei.In 2007 din cand imi aduc aminte, curtea a emis niste precizari referitoare la fapte grave prin care se incalca Constitutia. Paradoxal, in ciuda afirmatiilor de mai sus, aceste precizari sunt de competenta Curtii deoarece in 2007 s-a constatat tocmai ca s-ar putea induce ideea de liber arbitru Ca urmare acum ar trebui sa tina cont de ele.In concluzie:1. Constatarea gravitatii faptelor presedintelui ( precum si a existentei lor ) nu este atributul parlamentului /guvernului ci al . ministerului public.2.Parlamentului si ulterior Curtii Constitutionale le revine sarcina de a decide daca si cum aceste fapte intra in contradictie cu prveederile constitutionale. In caz de conflict, parlamentul decide.3. restul procedurii.Precizez ca nu sunt jurist dar abia astept sa ma duc sa votez impotriva demiterii

  9. FaXile Reply

    Cu tot respectul, padrnau-mi bine ca nu ati fost cenzurat!Desigur poporul isi va spune cuvantul intr-un referendum! Asa e corect, democratic! Dar IDEEA CA UNELE REFERENDUMURI SE APLICA, SUNT DECISIVE, DELIBERATIVE(de ex. cel de demitere a Presedintelui) in timp ce ALTE REFERENDUMURI SUNT NUMAI PUR CONSULTATIVE, sau cel putin asa au fost interpretate de Parlament (de ex.cel in care la o intrebare simpla referitoare la nr. de parlamentari circa 90% dintre votanti au DECIS ca vor UN PARLAMENT CU MAXIM 300 ALESI CEEA CE NU S-A APLICAT IATA DE 3 ANI DESI NU TREBUIA MODIFICAREA CONSTITUTIEI FIINDCA INTREBAREA ERA SEPARATA DE CEA DE PARLAMENT UNICAMERAL INTRUNIND DOAR 75% DIN VOTURI; AMBELE CU O PARTICIPARE DE PESTE 50% LA VOT) REPET DE CE UN REFERENDUM CARE NU CONVINE CA REZULTAT PARLAMENTULUI SA FIE IGNORAT PE FATA SI SA NU SE APLICE OSTENTATIV!Se pare ca acum Presedintelui ii e frica de popor, ok nu a fost bine!Dar de ce si Parlamentului i-a fost frica de popor, si NU NUMAI CA NU A PUS IN APLICARE IMEDIAT DUPA 22 NOIEMBRIE 2009 VOTUL POPORULUI AUTODIZOLVANDU-SE, DAR MAI mai mult in toamna il va pune sa voteze tot 471 de alesi (POATE CHIAR MAI MULTI) FARA SA-I PESE DE CEA ZIS POPORUL CARE TEORETIC E SUVERAN!Concluzia mea: NU e democratic sa avem 2 tipuri de referendumuri : unele cu aplicare SIGURA, IMEDIATA si automata si altele cu aplicare NUMAI DACA VREA PARLAMENTUL sa-l aplice desi 90% din popor a vrut altfel decat parlamentul!PS Consider ca dupa ce Basescu a tot declarat public ca nu il va numi NICIODATA PE NECOPTUL PONTA ca PRESEDINTE pacalind, dezinformand in fapt poporul, fiindca pana la urma tot l-a numit pe Ponta, mai mult l-a desemnat fara sa verifice INAINTE de a-l numi cel putin daca a plagiat sau nu, daca are un CV mincinos sau nu etc.etc. CA SA NU FACEM ROMANIA DE RUSINE; pentru toate acestea consider Basescu trebuie sa plateasca politic fie depunandu-si EL pana la 29 iulie demisia- nu e exclus s-o faca daca vede ca sondajele il dau perdant la scor; fie SA FIE DEMIS DE POPOR.Mai intreb, cu respect, pe forumisti ceva: oare, daca manifestatiile antiplagiat Ponta vor lua amploare nu ar fi cazul ca si dl. Antonescu sa intrebe poporul tot prin referendum daca il iarta sau nu pe dl. Ponta de doctoratul sau (asupra caruia planeaza banuiala ca ar fi plagiat). Poate un vot popular ar fi mai concludent decat aprecierea unei Comisii care se poate insela!Propun deci sa facem paralel cu referendumul de demitere si un referendum cu intrebarea : VRETI CA DL. PONTA SA RAMANA PRIM-MINISTRU?S-auzim numai de bine!

  10. Mircea Mike Gershin Reply

    Urasc Hotia si nesimtirea. Sint plecat din 1976 din Romania si sint umblat prin lume. Cum este posibil ca anuniti sa fure ca in codru si sa fie acoperiti de catre umbrela societatii LIBERE a CONSILIULUI European????. Am cetatenie romana si sint mindru ca m-am nascut roman si am invatat in Romania. NIMENI nu are dreptul sa se implice in legislatia romana si nici sa dea lectii pe banii poporului roman.
    NIHIL SINE DEO
    Trebuie doborita nenorocirea abatuta asupra poporului, cu orice forma, sub orice forma si cu orice mijloace.

  11. Mariana Reply

    Institutiile Europene stiu cat sufera unii oameni din cauza legilor proste care le-au dat in legatura cu casele retrocedate,stiu sa dea familii afara,pensionarii pe drumuri fara sa le pese de viata lor,ce vina am eu ca am cumparat o casa unde locuiesc in ea de 30 de ani ,cu hotarari definitive si irevocabile ,sunt 14 ani de chin si suferinta
    Aceasta este democratie,dreptate

  12. diana Reply

    Europa are nevoie de manopera la pret scazut pentru a se salva din criza, ce interes ar avea ca in Romania sa functioneze lucrurile? atat timp cat sfaturile vin de la cine ne imprumuta cu bani, lucrurile se pot doar inrautatii. democratie am avut doar pana in 89.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *